עמי את יגאל קבלני חשמל בע"מ נ' תעשיות רידמקיס ישראל בע"מ

פסק דין

(בעניין התובעת והנתבעת 1 בלבד)

רקע

בפניי תביעה בסדר דין מהיר לפיצוי בסך של 9,478 ₪. התובעת הינה חברה שעוסקת בביצוע עבודות חשמל, האחראית לתקינות מערכות התאורה בערים שונות, ובכלל זה במועצה המקומית מזכרת בתיה (להלן: "המועצה המקומית"). לטענת התובעת, כאמור בכתב התביעה המתוקן, הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הזמינה ביצוע עבודות מהנתבעת 3 באתר בניה במזכרת בתיה, הנתבע 2 נהג במערבל בטון של הנתבעת 3, וביום 12.1.09 עת ביצעה הנתבעת 3 עבודות בשליחות הנתבעת, פגע רכב הנתבעת 3 בעמוד תאורה, כאשר הוא נהוג על-ידי הנתבע 2. לעמוד התאורה נגרם נזק, וכתוצאה מכך ובהתאם להסכם בין התובעת לבין המועצה המקומית, תיקנה התובעת את הנזק שנגרם.

במאמר מוסגר יודגש, כי בשל בקשת התובעת והנתבעת 1, התיק התנהל בשלב זה בין התובעת לנתבעת 1 בלבד, ובטרם התברר עניינם של הנתבעים 2 ו-3, ולפיכך פסק-דין זה מתייחס אך ורק ליחסים שבין התובעת לנתבעת 1.

לטענת התובעת, הנתבעת לא פיקחה כראוי על עבודות הנתבעים 2 ו-3, לא הנחתה את הנתבעים 2 ו-3 בביצוע העבודות באתר, לא הזהירה את הנתבעים 2 ו-3 על קיומו של עמוד התאורה, ולא פעלה כפי שמנהל סביר היה פועל. לפיכך, עתרה התובעת להטיל על הנתבעת חבות הן מכוח עוולת הרשלנות והן מכוח יחסי שליחות, כמי שהזמינה את עבודת הנתבעת 3, אשר פעלה בשליחותה.

הנתבעת לעומת זאת, טענה שתי טענות מרכזיות. ראשית, טענה להעדר יריבות בינה לבין התובעת, הואיל והנזק נגרם למועצה המקומית ולא לתובעת, והואיל וקיים איסור בדבר המחאת זכות בנזיקין. שנית, טענה הנתבעת, כי לא התרשלה, וכי לא התקיימו יחסי שליחות בינה לבין הנהג הפוגע (הנתבע 2) או בינה לבין החברה הקבלנית בעלת הרכב (הנתבעת 3). בעניין זה טענה הנתבעת, כי הרכב שפגע בעמוד התאורה אינו בבעלותה, אלא מדובר במערבל בטון אשר היה שייך לאחד מקבלני המשנה של הנתבעת. הנתבעת טענה כי מדובר בנהג שהינו קבלן עצמאי המבוטח בפוליסת ביטוח מטעמו, ואין בעובדה שעל מערבל הבטון מתנוסס "לוגו" של הנתבעת, או בקיומו של שטר מטען, כדי להוכיח יחסי שליחות. לטענת הנתבעת, ככל שמוטלת חבות, הרי שיש להטילה על הנתבעים 2 ו-3, ולא עליה. לטענתה, היא אינה חברת בניה, אינה מפקחת על עבודות בניה, והיא אינה מנחה את הנתבעים האחרים בביצוע העבודה.

הראיות

הבעלים של התובעת, מר יגאל ספורטס, הגיש תצהיר עדות ראשית והעיד מטעם התובעת. לדבריו, התובעת עוסקת בביצוע עבודות חשמל, ואחראית לתקינות מערכות התאורה במועצה המקומית. לדבריו, התובעת תיקנה את עמוד התאורה בהתאם לחוזה שבינה לבין המועצה המקומית. עוד טען מר ספורטס, כי המועצה המקומית אישרה לתובעת לתבוע ישירות את נזקי התובעת מהמזיק ולהיפרע מהם, וזאת בהתאם למסמך מיום 7.2.10, אשר מאשר כי קיים הסדר כאמור מאז חודש נובמבר 2008.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית מאת מר שרון סגל מנהל תפעול בנתבעת. לדבריו, הנתבעת אינה חברת בנייה, אינה חברה קבלנית, ואינה עוסקת בפיקוח על בנייה, אלא משמשת כחנות שמוכרת בטון, אשר מובל אל המקום אליו הוזמן על-ידי מובילים עצמאיים באמצעות מערבלי בטון. לפי התצהיר, לנתבעת מספר מערבלי בטון בבעלותה, וכן נהגים שהינם עובדי החברה, ובמקביל הנתבעת עובדת עם מספר רב של מובילים עצמאיים, אשר בבעלותם מערבלי בטון שאינם בבעלותה. לכל מוביל אשר בבעלותו משאית קיימת פוליסת ביטוח לכיסוי נזקי צד ג'. בירור שערכה הנתבעת מעלה כי האירוע נשוא כתב התביעה אירע תוך מעורבות של מערבל בטון בו נהג הנתבע 2, אשר אינו עובד הנתבעת, אלא של הנתבעת 3. הנתבעת ציינה כי משעזב מערבל הבטון השייך למוביל עצמאי את שערי המפעל, הרי שהינו באחריות הנהג המוביל (הנתבע 2) והחברה הקבלנית שהינה הבעלים של הרכב הפוגע (הנתבעת 3).

מר סגל העיד שהנתבעת מספקת את הבטון שהיא מייצרת באמצעות קבלנים עצמאיים. לדבריו, הנתבעת מתקשרת עם קבלן חיצוני, שהרכב שייך לו, והנתבעת רק מספקת לו את הבטון. לדבריו, יש מפקחים מטעם הנתבעת אשר מוודאים כי לקבלנים יש כיסוי ביטוחי מלא. לדבריו, הנתבעת מוסרת לקבלן תעודת משלוח, ואינה מוסרת לו הנחיות לביצוע. לדבריו, במקרה זה, מערבל הבטון שייך לנתבעת 3, אשר מטעמה פעל הנתבע 2.

דיון – הסוגיות הטעונות הכרעה

בפניי שתי שאלות מרכזיות הטעונות הכרעה:

האם קיימת יריבות בין הצדדים? כלומר, האם הנזק נגרם לתובעת עצמה, אשר התחייבה לתקן את עמוד התאורה שנפגע, או שמא לרשות המקומית? והאם הסכמתה של הרשות המקומית כי התובעת תגיש את התביעה אינה אלא המחאת זכות, אשר אסורה בדיני הנזיקין, כאמור בסעיף 22 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

האם הנתבעת הינה שולחת של הנהג הפוגע (הנתבע 2) ושל החברה בעלת מערבל הבטון (הנתבעת 3) כאמור בסעיף 14 לפקודת הנזיקין, או שמא הנתבעת הינה בעלת חוזה, כאמור בסעיף 15 לפקודת הנזיקין.

להלן תידונה שאלות אלה כסדרן.

המחאת זכות בנזיקין – סעיף 22 לפקודת הנזיקין

בנוגע לשאלת היריבות, סבורני שקיימת יריבות בין הנתבעת לתובעת. על-פי טענות התובעת, נהג המשאית פגע בעמוד תאורה ששייך למועצה המקומית. לתצהיר נציג התובעת צורף מסמך מיום 7.2.10 מטעם המועצה המקומית, אשר קובע כדלקמן:

"בהתאם לבקשתך, הריני לצרף בזאת ייפוי כוח מטעם המועצה המקומית מזכרת בתיה (להלן: המועצה") לתבוע את נזקי חברתך בקשר לעבודות תיקונים שבוצעו על-ידיה במתקני המועצה כדלקמן:

במסגרת ההתקשרות בינינו למתן שירותי אחזקה והקמה של עבודות חשמל ורמזורים, התחייבת, בין היתר, לבצע תיקונים למתקני תאורה שניזוקו על-ידי צד ג', וזאת ללא תמורה נוספת כלשהי מצד המועצה.